Hoezo palmboompje?

[theo]

Beste Moi

Uit jou verhaal maak ik slechts op dat je meer luistert naar de anti-bio-industriegroeperingen dan naar de daadwerkelijke feiten.

Laat ik voorop stellen dat erbij mij ook niet elke dag vlees op het bord ligt.

Ik heb overigens in mijn vorig bericht, de Nederlandse akkers zijn niet enkel geschikt voor spruitkool maar ook voor prei.

Dus wat betreft het gebruik van landbouwgronden gaat het verhaal niet op mits jij dagelijks of prei of spruitkool wilt eten, ik woon midden in het centrum van de bio-industrie en zie dat de akkers  waar geen mais of prei op worden verbouwd tegenwoordig vol gezet worden met bloemen, de reden heb ik in het vorig bericht gezet.
Een enkel veld is begroeid met graan, of dat enig soelaas geeft betwijfel ik, het meeste is plat geregend / gewaaid dus zal de opbrengst tegen vallen.

De verontreiniging van de lucht gaat ook met de jaren afnemen (ja ik ben het niet eens met mijn huisarts, deze neemt een andere mogelijke veroorzaker niet mee), nieuwe stallen moeten voorzien zijn van luchtwassers, deze filteren de gassen en het fijnstof uit de lucht, in de toekomst moeten ook de oudere stallen aan die eisen voldoen.

Wat meststoffen betreft; op dit moment zijn sommige mestverwerkende bedrijven driftig opzoek naar bedrijven die aan hen mest willen verkopen, de mest wordt in dergelijke bedrijven gefermenteerd (ontsmet) en gedroogd, het methaangas wordt opgevangen en gebruikt als brandstof, het teveel aan gedroogde mest wordt gebruikt om electra op te wekken maar het meeste wordt wereldwijd verkocht als gedroogde mest.

Er is slechts 1 oplossing die op kort termijn zoden aan de dijk zou kunnen zetten.
Binnen een jaar de populatie mensen terug brengen naar een voor de aarde acceptabele hoeveelheid, wie maakt de keuze wie mag blijven leven en wie niet?

Jij ?
Ik niet, voor mij is een mensenleven nog net iets meer waard.

[Moi]

Volgens mij leefden we vroeger, zeg 50 jaar geleden, in Nederland ook van alles wat onze landbouwgrond ons aan kon bieden. Dat was meer dan spruitjes en prei, dus jouw verhaal klopt niet. Als je zou zeggen dat in NL 2x zoveel mensen wonen en dat dat andere technieken vraagt om die allemaal te voeden moet ik je gelijk geven.
Zoals ik aangaf, is het vooral een proces van bewustwording en langzame verandering; beetje bij beetje komen we er. Net als bij die eieren  Theo niemand regeert daar op. Ineens mensen wegvagen lijkt me niet de oplossing. Er wordt stelselmatig niet gereageerd op het kleinhouden, begin bij jezelf, van de mensen. Dat vind ik apart...  Ook individuelen kunnen meehelpen aan meer diervriendelijkheid door geen/minder of scharrelvlees te eten.
Ik ben niet anti vanalles en hou me daar ook niet echt mee bezig. Ik vind wel dat er een suk bewustwoording moet komen en dat we niet met z'n allen achter de meute aan moeten hobbelen met de gedachte dat het toch niet anders kan; dat vind ik nl je kop in het zand steken en is wel erg makkelijk...

[theo]

Moi de teelt van groenten moet ook economisch verantwoord zijn.

Als een bloemkool uit Frankrijk die kwalitatief beter is maar één Euro kost moet die van de Nederlandse een stuk lager liggen terwijl er een landbouwer veel meer werk aan heeft.

Voor het ei geld hetzelfde, hoelang denk je dat een kip eieren kan leggen?
Wat moeten we doen met de kippen die niet meer leggen en de haantjes?

Maar door de schredder want het vlees is niet biologisch?

[kurtlippens]

Hier in de straat woont ook een "zelfverheerlijkende" vegetarier,
'ook "zelfverheerlijkende", Kurt?  Moet ik me aangesproken voelen?

Ik had het duidelijk op mijn buur die dieren hoger rangschikt dan mensen  

Maar een dier in gevangenschap geboren kan niet missen wat het niet kent....intelligentie is een vaag begrip wbt dieren, al zien antropomorfistisch denkende mensen dit anders (is hier op het forum ook soms duidelijk, alleen is onderbouwing wat ze verstaan (of menen te zien) onder "intelligentie" ver te zoeken)
Dit vind ik een riscovolle uitspraak Kurt. Het gaat niet alleen om 'niet kennen' en intelligentie, maar ook om instincten e.d die stress veroorzaken. Als jouw verhaal helemaal zou kloppen, zou het voor de schildpadden ook niet uitmaken in welke ruimte en met welke 'aankleding' we hen huisvesten. In gevangenschap geboren waterschildpadden op een palmboomeilandje met warmte, uv en goed voer zou dan ook goed genoeg zijn. Zelfs als het dier zich nauwelijks kan keren zoals in de intensieve veehouderij. En toch wordt er op dit forum vaak gesproken over alleengehouden schildpadden in te kleine bakken. Vaak in relatie tot stress.

Het is mijn idee niet, maar een wetenschappelijke onderbouwing ....
Er kan iets inzitten, het verschil tussen wildvang en nakweek qua stressbestendigheid is groot, dit zou te maken hebben (onderandere) omdat nakweek bepaalde dingen niet kent...zoals "geschikt ingraafsubstraat"
"vervangende" voeding die nakweek sneller zal leren eten omdat ze de natuurlijke voedselplanten nooit gekend hebben...
Wat niet wil zeggen dat natuurlijker houden niet diervriendelijker kan zijn...
Het "experiment"  met de sulcatahatchlings is interessant maar niet representatief voor de natuurlijke situatie denk ik, wil je bvb volledig natuurlijk graafgedrag moet je extreme temperaturen gaan nabootsen (te warm, te koud) wat uiteindelijk niet nodig zou zijn en zelfs minder diervriendelijk.
Er zijn verder ook wetenschappelijke studies die dit aantonen, zo mist een kip geen zand als ze het nooit gekend heeft, mist een stalrund de weide niet....het verschil tussen verschillende diergroepen is minder groot dan de meesten denken, tenminste bij in gevangenschap geboren dieren.
Maar ik zoek hieromtrent meer onderbouwing, het blijft allemaal nogal vaag....
Interessant hieromtrent was bvb de lezing van Prof. Dr Jan Van Hooff, Dept. Comparatieve Physiology, Ethology and Sociology Group van de Universiteit van Utrecht

Er zijn 2 stressverwekkende functies waar we als "dierenhouder" rekening moeten mee houden:
De eerste groep zijn de spontane functies zoals bvb eten  Dit zijn functies met een lage prioriteit die gemakkelijk kunnen onderbroken worden. De stimuluswaarde van externe stimuli wordt intern bij het dier gereguleerd. Het dier heeft honger en wil eten. Dat eten moet nu niet onmiddellijk gebeuren, maar mag ook binnen 10 minuten gebeuren. Naarmate het langer duurt dat het dier kan eten, zal ook de stress en onwelzijn bij het dier stijgen. Dit soort functies is gevoelig voor onderstimulatie. Onderstimulatie zijn situaties waarin het dier niet zijn natuurlijke gang kan gaan...
Mijn ervaring met "spontane functies" is dat vastendagen niet aangeraden zijn voor herbivore schildpadden, 48 uur zonder eten is te lang, tenminste als de temperatuur dusdanig goed is dat de stofwisseling op zijn normale gang blijft, de dieren gaan afwijkend gedrag vertonen, gaan van links naar rechts voor het raam gaan bedelen, of zij overactief. Hoe groot het terrarium is ,is niet het grootste belang (zolang toereikend natuurlijk) een groot tnerrarium heeft tenslotte ook een begin en een einde, alleen komen ze in de ene bak na 10 stappen een niet te nemen hindernis tegen, in een grotere misschien na 12 of 15 stappen...hoeveel ze moeten omkeren zal weinig aan hun gedrag veranderen.
Wel moeten verstopplaatsen aanwezig zijn ivm de reactieve functies (tweede groep), voor in gevangenschap geboren dieren hoeft dit niet noodzakelijk het geschikte bodemsubstraat te zijn, een regenpijp die er voor het menselijk oog niet uitziet kan net zo goed volstaan...
Reactieve functies zijn functies met een hoge prioriteit zoals bvb vluchten voor een vijand. Wanneer een havik boven een mees vliegt dan zal die mees niet denken ‘ik zal nu niet vluchten maar binnen 5 minuten’. Nee, deze stimulus heeft voorrang: er wordt onmiddellijk op gereageerd. Deze externe stimuli zijn altijd werkzaam. Dit soort functie is gevoelig voor overstimulatie.
Stress en onwelzijn ontstaat, aldus prof Van Hooff, wanneer de onmogelijkheid bestaat om deze behoeften te vervullen. Bij de tweede groep van functies, de reactieve functies, is de stress altijd afkomstig van buitenaf.
Een dier dat zijn omstandigheden beheerst zal daardoor een zekere vrijheid hebben.
Hier werd een leerzame proef mee gedaan, de uitkomst is ook bruikbaar voor mij wbt de schildpadden:

De proef van drie ratten die elk met hun staart aan een elektrisch contact zijn verbonden. Bij rat nr 1 ging vijf seconden voor dat er een stroomstoot door de staart werd gestuurd telkens een lampje branden. Bij rat twee was er geen lamp en wist de rat niet wanneer het zo een onaangename prikkel zou krijgen. Rat nr 3 was als controle en kreeg geen stroomprikkel toegediend. Bij het nazien van de maag en ingewanden op stressletsels bleek dat rat nr 2 merkelijk veel meer last had van stress dan rat nr 1. Het niveau van stressletsels bij rat nr 1 was zelfs niet merkbaar verschillend als van die van de controle rat. Door het feit dat het dier wist wat er zou komen kon het zich voorbereiden en leed het daarom veel minder aan stress dan de rat nr 2 die onvoorbereid evenveel prikkels kreeg toegediend.

Deze proef vond ik erg interessant, nu gebruik ik een methode daaruit afgeleid als de carbonaria naar buiten mogen met goed weer, gezien dit telkens manueel moet gebeuren....
Er word een curver in hun verblijf geplaatst een 10 tal minuten voor ze naar buiten mogen, na verloop van tijd gaan de dieren hier op reageren en geconditioneerd gedrag vertonen, ze gaan zich opstellen rond de curver omdat ze weten dat ze dan naar buiten mogen. (net als rat 1)
Wanneer je de dieren (die vaak liggen te slapen in een hoek) min of meer onverwacht zou oppakken om buiten te zetten zou (net als bij rat 2) meer stress aanwezig zijn....
De methode met de curver zorgt niet voor afwijkend gedrag, zien ze de curver niet dan gebeurd ook niks.  
Prof Van Hooff legt sterk de nadruk op het feit dat het begrip ‘welzijn van dieren’ een zeer wazig begrip is. Voor velen wil dit zeggen dat het dier ‘in harmonie’ leeft met zijn omgeving. En staat dat ook voor synoniem met ‘natuurlijk’ ?
Prof. Van Hooff stelt dat om een inzicht te hebben in het welzijn van dieren we de gedragfuncties moeten kennen van dieren...

[Moi]

Het blijft me verbazen dat niemand reageert op dat wat je als individu kan betekenen voor individuele consumptiedieren. Jullie blijven het allemaal 'groot' bekijken. Hebben jullie er geen probleem mee dat het vlees wat jullie jaarlijks eten komt van dieren die geen dierwaardig bestaan hebben gehad? Of vinden jullie de kleine ruimte waar varkens, kippen, mestkalveren, meervallen etc. die jullie eten in opgroeien (met alle gevolgen voor het welzijn van de dieren) in tegenstelling tot het welzijn van jullie schildpadden (omdat dat 'huisdieren' zijn) geen probleem? Dat is namelijk, naast gemakzucht/gewoonte en het feit dat je voor een stukje scharrelvlees een euro meer moet betalen, de enige verklaring die ik kan geven. Dat het, maatschappelijk gezien niets oplost als één enkele individu anders gaat eten klopt natuurlijk, maar ik vind het erg gemakkelijk om dan maar te zeggen; dan eten wij maar gewooon vlees. Je gaat voorbij aan het individuele dier. Dat was, even voor de duidelijkheid, een deel van dat stugge rode of bleke ding wat je in de koeling bij de supermarkt koopt en goed moet bakken omdat je anders voedselvergiftiging of een salmonellabesmetting krijgt. Waarschijnlijk zou het voor velen anders, minder 'anoniem' voelen als er een foto van dat dier in zijn (onnatuurlijke) omgeving op de verpakking stond; dan zou de herkomst en achtergrond minder makkelijk te negeren zijn...
 

Moi de teelt van groenten moet ook economisch verantwoord zijn.
Dat is 't als de consument bereid is een meerprijs te betalen en niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. En het grotere plaatje doorkrijgt.  Dat heb ik al een aantal keren aangegeven, er wordt helaas niet op dit punt gereageerd. Ik denk dat dat een lang proces is waar we al even in zitten trouwens... Net als met eieren  Ik wil de discussie eigenlijk niet verleggen naar groente, maar houden bij diervriendelijk vlees

Als een bloemkool uit Frankrijk die kwalitatief beter is maar één Euro kost moet die van de Nederlandse een stuk lager liggen terwijl er een landbouwer veel meer werk aan heeft.
Is dit een vraag? Dan moet je voor de Franse gaan. Volgens mij komt de andijvie die ik voor de schildpaden koop nog steeds uit nederland, en die kost (in het seizoen  ook niet veel...

Voor het ei geld hetzelfde, hoelang denk je dat een kip eieren kan leggen?
De loslopende kippen op de boerderij bij mijn ouders een paar, ik geloof twee, jaar...

Wat moeten we doen met de kippen die niet meer leggen en de haantjes? Maar door de schredder want het vlees is niet biologisch?
Nee, dat vind ik niet echt diervriendelijk, dat gebeurt nu ook. Als de hanen en hennen een goed leven hebben gehad opeten natuurlijk! Dat gebeurt ook met de kippen van mijn ouders, die hebben een goed leven gehad en de laatste liggen nu in de diepvrieskist van hun overbuurman. Het gaat me trouwens niet specifiek om biologisch voedsel, maar om vlees van diervriendelijk gehouden dieren.

Ik stop denk ik maar met de discussie, hier gaan we niet uit komen. Ik heb het gevoel dat ik discussieer met mensen die oogkleppen op hebben om niet hun portemonnaie te hoeven trekken en niet te hoeven nadenken en voelen. Mensen die alleen 'groot' en niet klein/indiviueel  durven te denken. Dat respecteer ik, maar vind ik wel jammer. Wat dat betreft vind ik de uitspraak 'de maatschappij, dat ben jij' wel een erg goede. Jammer dat die uitspraak destijds nooit echt is aangeslagen en in bijvoorbeeld dit verband w.s. ook nooit zal aanslaan. Door het gemak die de anonimiteit en de berusting biedt...

[Moi]

Je hebt je huiswerk goed gedaan Kurt, dat waardeer ik! 

Daarom deze, echt laatste (ik ben enigszins incnsequent nu) reactie.

Wat ik in jouw verhaal mis, en dat heb je slim opgelost door (misschien niet bewust) de vage bewoordingen  '(zolang toereikend natuurlijk)' te gebruiken, is de ruimte die in de bio-industrie gebruikt wordt. Die is dermate weinig dat dieren zich nauwelijks kunnen bewegen. Het feit dat ze hun energie niet kwijt kunnen en zich vervelen werkt stresserend en heeft allemaal vervelende effecten voor en op de dieren. Daarnaast blijven dieren, hoe gedomesticeerd ook, altijd een deel van hun natuurlijke gedrag houden. Territoriumdrift is een voorbeeld. Onder andere om die reden worden snavels van kippen afgebrand. Dat kon ik tijdens de twee jaar dat ik de opleiding voor diergeneeskunde deed oefenen, als ik dat gewild had, net als het langs een hete draad afbranden van vleugeltjes van kuikentjes gebruikelijk is in de bio-industrie trouwens. En ik kan je zeggen dat de dieren dat gangbare gebruik niet fijn vonden. Ten slotte zorgt het gebrek aan ruimte an sich (naast bijvoorbeeld bloedarmoede die ontstaat doordat vlee licht moet zijn) al voor allerlei pijnklachten en ziekten. Pijn/ziekte werkt stresserend, ook rat 2 in jouw voorbeeld had stressletsel. Je brengt het leuk in je verhaal, maar de controlerat die geen stroom kwam er het beste af; hij had (op basis van de onderzoeksverschillen) natuurlijk geen stress...  Waarschijnlijk was er ook een verschil geweest als het onderzoek echt volledig was doordat gemeten was of de hoogte van de stroomschok invloed had. Ik schat in dat hoe minder heftig de stroomschok was, hoe minder stressletsel. Tenzij de stoomschok zo hoog was, dat het slachtoffer van dit onderzoek meteen uit zijn lijden was verlost...
Zie bovenstaande in relatie tot mijn complete verhaal!!!
Need I say more?!   

[markooij]

Ik stop denk ik maar met de discussie, hier gaan we niet uit komen. Ik heb het gevoel dat ik discussieer met mensen die oogkleppen op hebben om niet hun portemonnaie te hoeven trekken en niet te hoeven nadenken en voelen. Mensen die alleen 'groot' en niet klein/indiviueel  durven te denken. Dat respecteer ik, maar vind ik wel jammer. Wat dat betreft vind ik de uitspraak 'de maatschappij, dat ben jij' wel een erg goede. Jammer dat die uitspraak destijds nooit echt is aangeslagen en in bijvoorbeeld dit verband w.s. ook nooit zal aanslaan. Door het gemak die de anonimiteit en de berusting biedt...

En een beter milieu begint ook met jezelf? Pure klinkklare onzin
En wat bereik je door individueel te denken ?
Om te zeggen hier doe ik niet aan mee dus ik ben niet schuldig hieraan?
Alles gaat gewoon vrolijk door zolang het een vrije keuze is.
Eerst was het scharrel ipv hokjes nu is hokjes wel en nu is scharrel ook weer niet goed dus plakken we er bio voor wat is er na?
Als we etisch bezig gaan zijn over wel en wee van dieren verdienen andere onderwerpen wat betreft onze eigen soort ook wel net zoveel aandacht als dit onderwerp maar daar hoor je erg erg erg weinig over.

[markooij]

is die topic nog bezig , allé moi je hebt gelijk hoor (voor U) maar voor de andere miljarden op de wereld ..., niet onderbouwd ,omdat het een eigen standpunt is .
vegedinges nog een beetje
ik ga straks ne goeie kip eten , heb ik nodig na de prestatie van gisteren want dit kan ik niet opvullen met groenten alleen , nml ik heb gisteren de dodentocht gedaan 100 km marcheren (18 uur stappen aan een stuk )
als ik nu enkel groentjes eet dan haal ik heinde van de dag niet lol

Soja?

[theo]

Vraag me toch af wie hier de oogkleppen op heeft.

Hoe kan je een dier dat speciaal gefokt is enkel om zoveel mogelijk vlees te geven een volgens jou beter "dierwaardig" bestaan geven en zeker als je kijkt welke leeftijd dat deze dieren behalen??

Sorrie Moi maar jij reageert exact zoals elkeen reageert die de dieren niet daadwerkelijk kent als alleen van wat er door dierenrechtenorganisatie's wordt verteld, vlees varkens zijn niet gebouwd om lang en veel te bewegen, daar zijn zowel hun botten als de spieren niet naar ontwikkeld en nu niet beginnen van vroeger liepen de varkens buiten moet je ook weten dat de varkens van vandaag geheel anders zijn dan de varkens van een veertig jaar terug.

Een varken van vroeger bestond hoofdzakelijk uit vet, dat was wat de mensen nodig hadden met het werk wat ze toen verrichten, het vet is nu een moordenaar voor de mensen.

Iets meer verdiepen in de gehele materie is zeer belangrijk.

[markooij]

is die topic nog bezig , allé moi je hebt gelijk hoor (voor U) maar voor de andere miljarden op de wereld ..., niet onderbouwd ,omdat het een eigen standpunt is .
vegedinges nog een beetje
ik ga straks ne goeie kip eten , heb ik nodig na de prestatie van gisteren want dit kan ik niet opvullen met groenten alleen , nml ik heb gisteren de dodentocht gedaan 100 km marcheren (18 uur stappen aan een stuk )
als ik nu enkel groentjes eet dan haal ik heinde van de dag niet lol

Soja?

kan wel goed smaken bij de kip , maar ik heb waarschijnlijk een scheenbeenvlies ontsteking opgelopen .
veel eiwitten moet ik hebben , ik had beter ook wat aminozuren in huis gehaald .
we hebben op de tocht ongeveer 7000 kilocaloriun doorgedraait .

Man man man wat doe jij allemaal toch?
Masochist begint het op te lijken bij jouw

[kurtlippens]

Terzijde (omdat het hier over dierenwelzijn gaat) :
Vergeet niet dat het grootste deel van de begraasde gebieden in grote delen van de wereld onbruikbaar is voor akkerbouw, zodat begrazing de enige vorm van landbouw is die daar mogelijk is. 
Niet op reis gaan met het vliegtuig heeft bvb meer effect dan vegetarisch eten....

VEGETARISCH MAAL REDT DE WERELD NIET
www.agropress.be 
Marianne Thieme van de Nederlandse Partij voor de Dieren stelt dat vlees eten net zo slecht voor het klimaat is als autorijden of vliegen. Wat een onzin stelt Jan Goudriaan, emeritus hoogleraar Universiteit Wageningen in dit opiniestuk.

Vlees eten is niet goed, vindt de Partij voor de Dieren, dat is welbekend. En wat de bezwaren tegen het onnodige dierenleed betreft geniet deze partij beslist veel meer sympathie dan het aantal stemmers doet vermoeden. Wat jammer dat er nu een oneigenlijk argument tegen vlees eten bij wordt gehaald, want dat doet hun zaak geen goed. De documentaire ’Meat the truth’ tracht de consument en producent van vlees in Nederland (en zo mogelijk daarbuiten) wijs te maken dat eten van vlees minstens zo’n groot klimaatseffect zou hebben als rijden met de auto.
Op de bijbehorende website wordt er een indrukwekkende lijst wetenschappelijke ondersteunende instanties bij gehaald en een zogenaamd ’factsheet’ lijkt het bewijs te leveren. Nu zijn sommige beweringen op de website wel juist. Inderdaad is er wereldwijd sprake van sterke toename van de vleesconsumptie. De meeste beweringen zijn echter misleidend en sommige zijn zelfs geheel onjuist, zoals die over het veronderstelde absurd hoge watergebruik voor vleesconsumptie. Laat ik een aantal andere misleidende beweringen langslopen.
Veeteelt legt beslag op wel 78 procent van alle landbouwgrond op de wereld, heeft men gevonden in een FAO-rapport uit 2006. Gekoppeld aan de bewering dat de omzetting van plantaardig eiwit naar dierlijk eiwit een slecht rendement heeft, lijkt de conclusie duidelijk: de mensheid offert schandalig veel grond op voor het eten van vlees. Het grootste deel van de begraasde gebieden in grote delen van de wereld is echter onbruikbaar voor akkerbouw, zodat begrazing de enige vorm van landbouw is die daar mogelijk is. Gelukkig dus dat we gebruik kunnen maken van het vermogen van koeien, schapen en geiten om het slecht verteerbare gras om te zetten in hoogwaardig eiwitrijk vlees en melk. Die omzetting is echter wel moeilijk, zo moeilijk zelfs dat runderen vier magen nodig hebben en moeten herkauwen. Dan is het ook begrijpelijk dat er voor 1 kg vlees gemiddeld 10 kg voer nodig is.
Ik wil niet bestrijden dat een vleesmaaltijd meer landbouwgrond vraagt dan een vegetarisch menu maar het verschil is niet zo groot als gesuggereerd wordt. Natuurlijk kunnen we meer mensen voeden als we in plaats van vlees wat meer vegetarisch gaan eten, maar dat is niet het enige waar we landbouwgrond mee vrij kunnen maken. Even komt de gedachte bij mij op aan de plantages voor koffie, thee, druiven en andere zaken die het leven veraangenamen, maar dat stelt nog niets voor in vergelijking met de echte ruimtevreter die er aan zit te komen, de zogenaamde groene energie uit biomassa.

Nu het andere punt, de broeikasgassen. De veeteeltsector wereldwijd zou verantwoordelijk zijn voor 18 procent van de totale emissies, 9 procent in de vorm van CO2, en 9 procent in de vorm van methaan en lachgas. Nu zijn methaan en lachgas wel krachtige broeikasgassen, 23 respectievelijk 296 maal krachtiger dan CO2, maar bedenk dan wel dat dit geldt per kilogram. En dat de concentraties van methaan en lachgas in de atmosfeer 200 en 1000 maal lager zijn dan die van CO2. CO2 is dus veruit het belangrijkste.
Bovendien zijn natuurlijke emissies van methaan uit moerassen en lachgas uit de oceanen vele malen groter dan die uit rundvee en grasland. Maar het meest treffend is nog dat de methaanconcentratie in de atmosfeer sinds het jaar 2000 helemaal niet meer stijgt! Voor zover het methaan en lachgas betreft is het echt niet nodig om bezorgd te zijn over de rol van de veeteeltsector.
Dan de CO2-emissie zelf: het hoge getal in ’Meat the truth’ is verkregen door de emissie ten gevolge van ontbossing in de tropen geheel aan veeteelt toe te schrijven. De emissies ten gevolge van kunstmestfabricage, grondbewerking en transport zijn in vergelijking hiermee verwaarloosbaar. Voor deze directe processen alleen vinden we een broeikasbijdrage die slechts 3 procent is van de hoeveelheid die in het ’Factsheet’ wordt genoemd. De zorg over de ontbossing is natuurlijk wel iets waar men een wezenlijk punt heeft, maar betwijfeld mag worden of de Nederlandse vleesconsumptie hiervoor verantwoordelijk is. Rekenen we de CO2-emissie door ontbossing wel geheel toe aan veeteelt, dan komen we voor de Nederlandse vleesconsumptie op een waarde van nog steeds slechts 37 procent van die in het ’factsheet’. Toch lijkt me dat we bij de oorzaken van ontbossing eerder moeten denken aan hardhout voor bouw en meubilair, aan ethanol voor autobrandstof, aan palmolie voor ’groene’ energie en niet te vergeten de landhonger van een sterk groeiende bevolking. De FAO-publicatie, waar veel gegevens uit zijn gehaald, benadrukt steeds hoe onzeker de gegevens zijn en hoe groot de marges. Dat voorbehoud is in het ’factsheet’ geheel verdwenen, en als er brede marges zijn wordt er steeds naar de gewenste uitkomst toe gerekend. De conclusie moet zijn dat het klimaatseffect van vlees eten klein is vergeleken met het effect van autorijden, en zeker met dat van vliegen. Een vegetarische maaltijd kan dat echt niet compenseren.



Bron: www.apripress.be 
 

   schildpaddenvereniging
   landschildpadden
   waterschildpadden
   stamboeken
   fotoalbum
   linkspagina
   AANBOD NAKWEEK

Geavanceerd zoeken

Black22 TPBlackBoxDilber MulticolorKlassiek YaBB SE theSMF Standaardthema (theme8