Hoezo palmboompje?

[Moi]

@ moi,

Ik vind het sjiek van u dat je kan stoppen met vlees eten om die redenen !
Ik zelf zou het niet kunnen terwijl ik ook echt zit te vloeken en te verkondigen hoe schandalig het is als ik mensen dieren zie slachten op tv.

maarja, goed bezig ! 

En als je wilt dat de wereld verbeterd moet je bij jezelf beginnen ! Beetje per beetje

Thx.
Ik kan goed snappen dat sommige mensen niet willen stoppen met het eten van vlees om principiële redenen of omdat het gewoon lekker is.

[Moi]

Nee ?

Wat moeten we dan doen met al die kalveren???

Zie... je bent voorspelbaar! En niet van deze tijd, maar ik wil wel uitleg geven als je dat nodig hebt. Wel eens gehoord van biologische veeteelt? 
Nog wat te vragen over de eieren, Theo?

[KevinVH]

bio industrie is zeker niet goed te keuren, maar het gebeurd en zal zeker niet afnemen.

Biologische veeteelt is dan weer de totaal andere tegenhanger, waarbij een simpele boer failliet kan gaan door een slechte oogst of een ziekte onder zijn dieren (omdat er geen antibiotica mag toegediend worden). Dit vind ik dan weer een nadeel, omdat je dan direkt op grootschalige manier de biologische veeteelt moet benaderen. Vergeet niet dat er nog afname moet zijn van deze biologische producten. Dus om nu als middelgrote onderneming in de veeteelt te zeggen, kom we gaan biologisch, is een dubbeltje op zijn kant.

Ook is het veel arbeidsintensiever, minder winstgevend; het blijft de mensen hun broodwinning! (ik heb het over de kleine en middelgrote landbouwers/veehouders).

Dan nog iets over de biologische veeteelt, de koeien worden hierbij geinsemineerd (hoe denk je dat deze technologie getest is?)... Veel dingen worden wel verbloemd door de meeste voorstanders van de extreme vorm van biologische veeteelt.

[Moi]

bio industrie is zeker niet goed te keuren, maar het gebeurd en zal zeker niet afnemen.

Biologische veeteelt is dan weer de totaal andere tegenhanger, waarbij een simpele boer failliet kan gaan door een slechte oogst of een ziekte onder zijn dieren (omdat er geen antibiotica mag toegediend worden). Dit vind ik dan weer een nadeel, omdat je dan direkt op grootschalige manier de biologische veeteelt moet benaderen. Vergeet niet dat er nog afname moet zijn van deze biologische producten. Dus om nu als middelgrote onderneming in de veeteelt te zeggen, kom we gaan biologisch, is een dubbeltje op zijn kant.

Ook is het veel arbeidsintensiever, minder winstgevend; het blijft de mensen hun broodwinning! (ik heb het over de kleine en middelgrote landbouwers/veehouders).

Dan nog iets over de biologische veeteelt, de koeien worden hierbij geinsemineerd (hoe denk je dat deze technologie getest is?)... Veel dingen worden wel verbloemd door de meeste voorstanders van de extreme vorm van biologische veeteelt.

Kijk, eindelijk nog iemand die niet meteen in de aanval gaat; thanx!

Er mag bij biologische veeteelt wel antibioticum worden gebruikt, alleen wordt dat niet preventief en bij ziekte minder snel gedaan...
Kunstmatige inseminatie gebeurt niet bij echte biologische veeteelt. Zie bijvoorbeeld http://www.leerkracht.nl/show?id=28807

Dat financiënverhaal klopt, maar ik denk dat we ergens moeten beginnen, het is een proces van lange adem, mensen met lef, consumenten die bereid zijn mee te betalen en de overheid die op diverse manieren steunt. Zie ook de omslag van legbatterijen naar scharrelschuren etc..

[KevinVH]

Oke ik dacht dat ze net inseminatie gebruikten om geen ziektes over te dragen van de ene op de andere kudde. Juist ze gebruiken geen pre-medicatie, enkel als het dier ziek is en ze het nodig vinden (vind het nog steeds risicovol, ze hebben me namelijk ooit eens geleerd, beter voorkomen dan genezen).

Ik vind wel dat veel punten van de biologische veeteelt erg goed zijn. (onder andere het verbieden van houten planken als rustplaats ed) , het verkleinen van snavels, hoorns en staarten (Dit hoeft niet!)
Andere dingen vind ik dan weer dubieus, zoals de controle van dit alles. Er gebeurt zoveel wat de mens niet ziet (en ook de controleur niet, want ze zijn met te weinig) en dit terwijl ze dan nog wel het label 'biologisch' krijgen...

En nu ga ik slapen, deze ingewikkelde materie .... 

[Moi]

Oke ik dacht dat ze net inseminatie gebruikten om geen ziektes over te dragen van de ene op de andere kudde. Juist ze gebruiken geen pre-medicatie, enkel als het dier ziek is en ze het nodig vinden (vind het nog steeds risicovol, ze hebben me namelijk ooit eens geleerd, beter voorkomen dan genezen).

Ik vind wel dat veel punten van de biologische veeteelt erg goed zijn. (onder andere het verbieden van houten planken als rustplaats ed) , het verkleinen van snavels, hoorns en staarten (Dit hoeft niet!)
Andere dingen vind ik dan weer dubieus, zoals de controle van dit alles. Er gebeurt zoveel wat de mens niet ziet (en ook de controleur niet, want ze zijn met te weinig) en dit terwijl ze dan nog wel het label 'biologisch' krijgen...

En nu ga ik slapen, deze ingewikkelde materie .... 

Ja, die controle is wel belangrijk!
Slaap lekker.

[theo]

Nee ?

Wat moeten we dan doen met al die kalveren???

Zie... je bent voorspelbaar! En niet van deze tijd, maar ik wil wel uitleg geven als je dat nodig hebt. Wel eens gehoord van biologische veeteelt? 
Nog wat te vragen over de eieren, Theo?

En hoeven bij biologische veeteelt de koeien geen kalveren te krijgen om melk te geven?

Bij het melk verbruik dat er enkel in Nederland is er binnen een jaar geen ruimte meer, en zeker als we enkel op de biologische wijze te werk gaan, om te wonen en / of natuur als we de kalveren niet slachten, heb je daar al is ooit aan gedacht.

[Moi]

Crash, de discussie heeft zich wat verlegd. Mij gaat het in de eerste plaats niet om het eten van vlees, maar om het eten van diervriendelijke producten. Scharrelvlees, wat niet uit de intensieve veehouderij komt vind ik ook o.k.. Als jij dat zou eten, zou je diervriendelijker bezig zijn en toch vlees kunnen blijven eten. JIJ moet er lleen wat mee voor neerleggen. Heb je dat er niet voor over?  

neen ik vind het spijtig dat u een stereobeeld bent van iemand die eigelijk alles afwijst wat omnivoren doen , typisch beeld van iemand die vegetarier is .
ik ken er nog en doen juist hetzelfde .
das de reaktie ook gelijk iemand die 20 jaar gerookt heeft en stopt met roken , dan kan hij niets meer verdragen van een roker .
Ik ben geen stereobeeld van iemand die... Ik snap niet hoe je dat kan concluderen aan de hand van wat ik hier beschreven heb. Om 't over sterotypering te kunnen hebben moet je echt mee weten. Ik heb gerookt, en ben na 20 jaar sinds 1/2 jaar gestopt. Ik vind dat mensen moeten doen wat ze willen. Als iedereen hetzelfde tegen je zegt moet je mss eens (beter) luisteren, dan blijf je niet hangen op dit punt. Ik stop daarom ook na deze reactie trouwens. Dicussieren doe je inderdaad door bewezen feiten te laten zien. Dat is wat ik wel en jij niet doet.

nah verkeerd hoor , in marche les dammes krijg je de kans niet van andere zaken mee  te nemen , ofwel honger lijden ofwel kip doden !
mischien wel in oorlogsituaties dat het weinig voorkomt , maar dit is niet direct een oorlogsituatie , dit gaat over survival (overleven ) en dat is niet enkel tijdens de oorlog you know .
Je keist voor een survival, is geen noodzaak. En tijdens een échte survival neem je geen ´foute´ kip mee maar vang je een dier dat in vrijheid is opgegroeid. Dat vind ik een behoorlijk verschil.

inderdaad ik heb het moeilijk dat elke geen groenten eet , en het gaat niet echt om de zaak van de groenten , maar op restaurant is het soms heel ambetantig .
en je mist enkele belangrijke vitamines .
maar het omgekeerde is ook juist , en begin nu ook niet je hebt geen vlees nodig he ... want dan ben je met een belachelijk aspect bezig , we zijn alleseters.
Juist, en omdat we alleseters zijn, hebben we ook niet persé vlees nodig. Ik kan diverse voorbeelden geven. Belangrijk is wel dat je dan vervangers zoekt.


natuurlijk kan je weer een ganse litanie beginnen wat vegetariers uit hun hoofd geleerd hebben in de jaren , en de verhalen van andere vegetariers komen veel terug in uw woorden .
maar ik vind het hypicriet dat deze mensen ons proberen andere gedachten te doen krijgen , lukt toch niet .
Ik probeer je niet op andere gedachtes te krijgen, maar laat je mijn mening weten. Ik respecteer ieders mening maar vind wel dat die goed onderbouwd moet worden. Dat doe jij wat mij betreft niet.

1 ding komen we wel overeen , dierenmishandeling kan niet  , maar het eten van vlees maakt iedereen uit , maar als je echt honger hebt (gelijk dat ik enkele keren meegemaakt heb op survivals dan is vlees het eerste waar je aan denkt voor een volle maag te hebben , dan haalt groenten het belange niet voor een volle maag )Iedereen moet wat dit betreft inderdaad doen wat 'ie wil. Zoals ik zei kies je zelf voor een survival en heb je verschillende manieren om dat te doen. Als jij tijdens een survival een kip hebt gegeten is dat de gecivilliseere manier. Niets mis mee, maar als je een echte survival wil doen leef je in EN VAN de natuur. Dat betekent eten wat door de natuur aangeboden wordt. En als je geen konijn kan van gen eet je bijvoorbeeld insecten. Maar geen kip...

ik heb geen probleem tegen uw persoon
Dank, ik heb ook niets tegen jou...  

[Moi]

[En hoeven bij biologische veeteelt de koeien geen kalveren te krijgen om melk te geven?

Bij het melk verbruik dat er enkel in Nederland is er binnen een jaar geen ruimte meer, en zeker als we enkel op de biologische wijze te werk gaan, om te wonen en / of natuur als we de kalveren niet slachten, heb je daar al is ooit aan gedacht.

Goh, weer zo'n voorspelbare reactie Theo; kom eens met wat anders. Je vroeg naar eieren; heb je daar nog een vraag over? Als je maar niet over 'ongeboren leven' gaat beginnen; dat zou een erg onverwacht (christelijk) punt zijn.    
Jazeker, daar heb ik aan gedacht. Ook dan moeten er inderdaad kalveren geboren worden. Als die dan echt diervriendelijk opgroeien en jong sterven heb ik er geen problemen mee.  
Er wordt idd veel melk verbruikt, veel meer dan nodig.
p.s. Wat denk je dat het rendement is van alle groente die dieren eten om om te zetten in vlees te trouwens. Hoeveel landbouwgrond is daar niet voor nodig?

[theo]

Ja hoor, heb mezelf er in verdiept, ik kan de mais en de voederbieten die we hier verbouwen niet echt groenten noemen omdat ze totaal niet geschikt zijn voor menselijke consumptie en de gronden te gebruiken voor andere groenten lijkt me ook onlogisch als een bloemkool uit noord Frankrijk al meer vitamine en mineralen bezit dan de Hollandse variant, er is maar 1 groente die in Nederland het beste gedijt, de spruiten maar die lussen de meeste niet meer vanwege verkeerde bereiding.

Het kan zijn dat je liever geheel Nederland bedekt ziet met plastic of kassen wat weer een berg energie kost maar dat wordt weer niet kenbaar gemaakt in de wereld van vegetarisme en veganisme.

Overigens is de biologische land- en veeteelt op dit moment nog niet haalbaar, de vraag naar vlees-, melk- en eiproducten nog zo hoog dat deze niet opgebracht door de biologische werkwijze als alle boeren in Nederland nu over zouden stappen naar die werkwijze, ben het wel met jou eens dat de huidige bio-industrie niet kan blijven voort bestaan maar je kunt geen oude schoenen weggooien als je nog geen nieuwe hebt.

[markooij]

Zit er een verschil in slachten van dieren uit de bio industrie en niet bio industrie?

[markooij]

Zit er een verschil in slachten van dieren uit de bio industrie en niet bio industrie?

neen !

Dacht ik al. De weg er naar toe schijnt ook nogal stress opwekkend te zijn naar het slachthuis voor de dieren.
Hebben ze hun hele leven rondgelopen in een wei maar ondervinden alsnog immense stress naar het slachthuis.
Al met al kunnen we niet zonder dieren en dankzij de dieren zijn we wat we nu zijn en worden we zo imbiciel oud  ten koste van alles.

[KevinVH]

Nog enkele negatieve punten over biologische landbouw en bioveeteelt;

* Zo moet een veeboer per twee melkkoeien minimum een hectare landbouwgrond (weide, akkers…) hebben om de mest van deze koeien kwijt te raken. (leve Vlaanderen en Nederland waar de oppervlakte al zo gigantisch is!  )
* De melkkoeien moeten biograan eten, etc
* Biobier is ENORM duur in vergelijking met de huidige productie, (raak de Belg maar eens aan zijn lievelingspintje!)



Enkele reacties van bioboeren die er mee gestopt zijn;

,,Met spijt. Er zit een mooie filosofie achter de bioteelt maar het is financieel gewoon niet houdbaar.''

,,Het was gewoon niet meer houdbaar. Ik denk dat er veel goedkoper biograan uit het buitenland wordt ingevoerd.''
Leve de binnenlandse economie 

Vooral de hoge controlekosten zit de landbouwer echter hoog. Twee keer per jaar is er controle van Blik, de organisatie die de biogarantielabels garandeert. ,,Dat kost dan 325 euro. Ik ben dat beu'', stelt boer Pol.

,,Mijn aardappelen zijn nog steeds op biologische wijze geteeld, maar ik moet dat label niet meer. Er zijn wel overheidssubsidies, maar die krijg je alleen de eerste zeven jaar. Ik kan daar dus niet meer op rekenen. Ik moet wel stoppen, met spijt in het hart. Er zit een mooie filosofie achter. Tja, onze stiel is een risico, hé. Als het weer tegenzit, valt ook de oogst tegen. Er zijn te veel onzekerheden. Als ik alles op voorhand zou weten, reed ik nu met een gouden ploeg.''

[kurtlippens]

zoals iedereen moet weten is dat het slachten van vee en andere dieren thuis niet meer mag gebeuren en dat is al een paar jaar zo .

Idd, met dank aan GAIA !
Dank zei hen zijn diervriendelijk gekweekte neerhofdieren door particulieren niet meer mogelijk en komt alles nu uit de bioindustrie !
Vroeger was het in het dorp de normaalste zaak van de wereld dat konijnen, kippen, duiven, kwartels, fazanten....geslacht werden voor consumptie, dit gebeurde hier thuis trouwens ook (nu nog soms hoor   ), zelfs pluimvee ruilen voor konijnen enz...was iets die veel gebeurde. Dit bedoeld Moi met "scharrelvlees, wat niet uit de intensieve veehouderij komt" en wat dit betreft zit ik op dezelfde lijn, toch prettiger te weten dat het dier een goed leven had denk ik...
Net deze verantwoord gehouden dieren voor consumptie zijn verdwenen door ondoordacht pestbeleid die zich zal verder zetten, ook het houden van hobbydieren moet verdwijnen...
Kinderen worden antropomorfistisch gebrainwasht, reeds van op school, kinderen weten niet eens meer dat wat op hun bord ligt ooit geleeft heeft en slacht noodzakelijk was. Hypocrisie ten top ...
Kinderen hebben geen enkele voeling meer wat dieren en consumptie aangaat, staan te ver af van de werkelijkheid wat het houden van dieren betreft.

Grootste boosdoener is net het antropomorfistisch reageren rond dierenwelzijn !
Drukkingsgroepen als Gaia, PvdD... die systematisch agressief actie voeren zijn anti-productief voor de vooruitgang in het dierenwelzijn. Ze zijn onrealistisch en willen op termijn het houden van dieren verbieden, ook cavia's, konijnen....dus niet alleen reptielen en exoten!
Hoe dan ook, het gebruik van dieren dient op een zo humaan mogelijke manier te geschieden, met daar waar mogelijk oog voor het welzijn van de betrokken soort maar het antropomorfistisch reageren van extremistische dierenrechtenorganisatie's verhinderd dit .
Maar een dier in gevangenschap geboren kan niet missen wat het niet kent....intelligentie is een vaag begrip wbt dieren, al zien antropomorfistisch denkende mensen dit anders (is hier op het forum ook soms duidelijk, alleen is onderbouwing wat ze verstaan (of menen te zien) onder "intelligentie" ver te zoeken)
Volgens Dc Hens heeft niets aan dat, wat het dier voelt gelijk is aan wat de mens zou voelen in gelijkaardige omstandigheden.  
Hier in de straat woont ook een "zelfverheerlijkende" vegetarier, alleen heeft hij de fout gemaakt 4 vleesetende kinderen te verwekken, nu net het probleem wbt de voedselproductie is het hoge bevolkingscijfer dacht ik....niks mis met kinderen hoor, het moederinstinct is zowat het mooiste instinct wat er bestaat vind ik. Maar in zijn geval gaat het niet op gezien hij zich vaak laat ontvallen dat hij liever dieren dan mensen ziet (hoor je steeds vaker, schijnt een "verontrustend" gevolg te zijn van de verzurende samenleving).....volg je zijn manier van denken zijn zijn kinderen (die vlees nodig hebben tot zekere leeftijd !) dus erger dan kannibalen
Ook Prof. Ödberg heeft enkele bedenkingen rond drukkingsgroepen.  Zo wees hij op de betekenis van woorden in een debat rond dierenwelzijn: 'Voor wij discuteren, laten we eerst eens zeggen wat we bedoelen met de woorden die we gebruiken.'. Prof. Ödberg vindt iedere positie in het debat rond dierenrechten respectabel zolang je je kan verzoenen met de andere. De gevaarlijkste mensen, stelt hij, zijn zij die 100% zeker zijn van hun gelijk (GAIA PvdD...). Als je in je achterhoofd houdt dat je zou kunnen verkeerd zijn dan doe je minder domme dingen. Volgens Ödberg misbruiken sommige mensen in onze maatschappij het element dierenbescherming om hun agressie te uiten tegen de maatschappij. Ook stelde hij dat de liefde voor de dieren soms de haat voor de mensen kan verbergen en het afreageren is van eigen psychologische problemen. (sic!)

[Moi]

Mijn mail begon met een ethische vraag voor individuelen hier op het forum. Ik stelde mijn visie en inmiddels 23-jarige (is bijna 2/3 van mijn gezonde leven) eetgedrag als voorbeeld, gaf aan dat ik bewust in het kader van eten met diervriendelijkheid bezig ben. Er werd volgens mij niet als individu gereageerd, wat kan jij als individu voor een dier betekenen, maar het verhaal werd meteen naar een hoger plan (de intensieve veelhouderij en biologische veehouderij is de enige haalbare kaart) getild. Mijn visie en handelen werd (generaliserend) afgeschoten omdat ik als eenling toch niets kan betekenen. Waarschijnlijk was ik hier ook debet aan, ik liet mee meeslepen. Laten we het nu kleiner maken; als je als individu je leven lang geen vlees of diervriendelijk(er) gehouden dieren eet, doe je een hoop goed voor individuele dieren. De intensieve veehouderij zal blijven bestaan totdat voldoende roep komt om verandering, dan krijg je een kentering. Net zoals het geval was bij het houden van legkippen. Wat dat betreft is het houden van die dieren in (wat is het, 20 jaar) heel wat diervriendelijker dan voorheen, ondanks dat dat in eerste instantie ook bijna niet voor mogelijk gehouden werd. Verandering is dus mogelijk, alleen moeten we een lange adem hebben, er geld voor over willen hebben, risico's durven lopen en verder kijken dan onze neus lang is. Risico's lopen boeren in de intensieve landbouwsector ook; daar gaan ook veel bedrijven failliet of willen veel kinderen een beorenbedrijf niet overnemen omdat het hard werken en vroeg opstaan is voor weinig geld. Begin bij jezelf, de rest volgt t.z.t. noodgedwongen (omdat er gewoon bepaalde dingen niet meer kunnen/mogen) vanzelf denk ik dan maar. Voor een diervriendelijker vorm van veehouderij is echt wel ruimte. Minder vleesrunderen/varkens en kippen betekent minder akkers waar voer voor hen op gekweekt moet worden. Dat betekent meer landbouwgrond voor andere gewassen. Daarnaast is het goed om minder vlees te eten als je bedenkt dat vlees dus gewoon niet rendabel is (veel plantaardig voer is nodig voor een stuk vlees), bij de productie veel afvalstoffen op verkeerde plekken komen ('migratie' van voer zorgt voor mestoverschotten op plekken waar de grondstoffen niet andaan komen), afvalstoffen deels ook risicovolle milieubeschadigende gassen zijn en intensieve veehouderij grote risico's van (ook voor mensen gevaarlijke) ziekten etc. met zich mee brengt. Het is niet voor niets dat er grote bezwaren zijn rondom het plaatsen van 'megastallen' in den lande. Mensen hebben niet persé vlees, maar zeker niet zoveel vlees nodig als dat gegeten wordt. Ik moet wel zeggen dat mijn kinderen vlees eten, vind ik belangrijk voor de groei. Er ziten belangrijke stoffen (oa B12) in die lastig op een andere manier binnen te krijgen zijn. Ik vind dat zij mogen stoppen met vleeseten als ze zelf bewust kunnen kiezen. Op dat moment hebben ze, net als ik op mijn 15e had, voldoende basis om gezond vleesvrij oud te kunnen worden.

Kurt, nu reagerend op jouw mail, ik kan me in een groot deel ervan vinden.

Maar een dier in gevangenschap geboren kan niet missen wat het niet kent....intelligentie is een vaag begrip wbt dieren, al zien antropomorfistisch denkende mensen dit anders (is hier op het forum ook soms duidelijk, alleen is onderbouwing wat ze verstaan (of menen te zien) onder "intelligentie" ver te zoeken)
Dit vind ik een riscovolle uitspraak Kurt. Het gaat niet alleen om 'niet kennen' en intelligentie, maar ook om instincten e.d die stress veroorzaken. Als jouw verhaal helemaal zou kloppen, zou het voor de schildpadden ook niet uitmaken in welke ruimte en met welke 'aankleding' we hen huisvesten. In gevangenschap geboren waterschildpadden op een palmboomeilandje met warmte, uv en goed voer zou dan ook goed genoeg zijn. Zelfs als het dier zich nauwelijks kan keren zoals in de intensieve veehouderij. En toch wordt er op dit forum vaak gesproken over alleengehouden schildpadden in te kleine bakken. Vaak in relatie tot stress.

Hier in de straat woont ook een "zelfverheerlijkende" vegetarier,
'ook "zelfverheerlijkende", Kurt?  Moet ik me aangesproken voelen?

   schildpaddenvereniging
   landschildpadden
   waterschildpadden
   stamboeken
   fotoalbum
   linkspagina
   AANBOD NAKWEEK

Geavanceerd zoeken

Black22 TPBlackBoxDilber MulticolorKlassiek YaBB SE theSMF Standaardthema (theme8