[POLL] Wildvang ?

[markooij]

Totale wildvang.

Wat ze nu doen (uiteraard met alle respect, het is een goede daad) is het herstellen wat de mens door hebzucht heeft vernield.

Nou geef je de mensen die de hobby uitvoeren alleen de schuld niet eerlijk mijn inziens.......
Dan wordt er toch iets goeds terug gedaan . Toen der tijd waren er mischien honderd duizende dieren en werd er gedacht dat er dan een fractie voor de hobby weinig zou uitmaken.
Komt de voedselmarkt er dan later ook vraag naar te hebben moet de hobby beoefenaar dan boetekleed aandoen of de mensen die zich vervelen en wat anders willen eten of geloven dat iets vreemds goed voor iets is?
Wat nou gezien deze successen dat er nou nieuwe bloedlijn nodig is om de diversiteit gezond te houden voor de terug te zetten nakweek ?
Los van het feit dat het om sulcata gaat en er genoeg andere bloedlijnen zijn buitenom deze bloedlijnen van de nakweek die uitgezet is.

In welk opzicht en wat was de rede dat er galapagos schildpadden zijn opgeofferd?

Nu er ook nog maar 1 soort van een galapagos schildpad( welke ondersoort weet ik niet precies) er is zou je toch willen dat ze vroeger als wildvang waren weggehaald en nu bij een particulier zaten. Had de laatste niet gekruisd hoeven worden met een andere ondersoort......

[kurtlippens]

Totale wildvang.

Wat ze nu doen (uiteraard met alle respect, het is een goede daad) is het herstellen wat de mens door hebzucht heeft vernield.

Behoor je tot de groep die denkt dat de mensheid kan overleven zonder wilde dieren ? Vergeet het maar....hoe meer schakels je wegneemt hoe gevaarlijker het word ! Herstel is om die reden alleen al aangewezen.

[markooij]

Nu er ook nog maar 1 soort van een galapagos schildpad( welke ondersoort weet ik niet precies) er is zou je toch willen dat ze vroeger als wildvang waren weggehaald en nu bij een particulier zaten. Had de laatste niet gekruisd hoeven worden met een andere ondersoort......

ik dacht dat het over deze soort gaat (of de naam moet onlangs gewijzigd zijn )

Geochelone elephantophus abingdoni

Zou goed kunnen jij zal meer thuis zijn met de ondersoorten dan ik.
Bedankt voor de aanvulling Crash.......

Zou toch mooi zijn als er dan een nog een zal zijn in gevangenschap of zelfs wel meer.
Stel ze zouden er nog een vinden?
Wat zou er dan gezegd worden nee laat maar leven in zijn gebied of we nemen hem/haar mee naar de ander en hopen op eieren............
Of gelden er nu andere regels gezien het dier op uitsterven staat?

[Razorclaw]

Laten we niet vergeten dat vele mensen juist natuurbeschermers zijn geworden omdat ze met schildpadden als huisdier in contact kwamen en daardoor het lot van deze dieren zich aantrokken.

[kurtlippens]

Laten we niet vergeten dat vele mensen juist natuurbeschermers zijn geworden omdat ze met schildpadden als huisdier in contact kwamen en daardoor het lot van deze dieren zich aantrokken.

Hier ben ik het honderd procent mee eens 
Schildpadden houden en tegelijk meehelpen aan beschermingsprojecten gaan vaak hand in hand.
1 van de redenen waarom ik fervent voorstander ben van de beleidslijnen van NBSV
Ik denk dat de schildpadden in het wild er niet beter van worden moest de hobby verdwijnen...vaak zijn het idd liefhebbers die gaan beschermen of projecten financieel steunen.
Zowieso worden te kwetbare populatie's (in de meeste gevallen) al beschermd door de citeswetgeving.
Het is naar mijn mening ook een wat te hypocriete stelling dat wildvang niet langer hoeft, door ook maar 1 schildpad te houden in gevangenschap hou je eigenlijk de vraag naar schildpadden en dus ook wildvang in stand. Of je dit nu wilt of niet... Er moet enkel over gewaakt worden dat het niet ten koste gaat van de wilde populatie.
Omdat ik tegen dierenhandel ben zie ik dit liefst allemaal gebeuren via andere kanalen mocht dit in de toekomst mogelijk zijn 

[theo]

Totale wildvang.

Wat ze nu doen (uiteraard met alle respect, het is een goede daad) is het herstellen wat de mens door hebzucht heeft vernield.

Behoor je tot de groep die denkt dat de mensheid kan overleven zonder wilde dieren ? Vergeet het maar....hoe meer schakels je wegneemt hoe gevaarlijker het word ! Herstel is om die reden alleen al aangewezen.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Kurt.

Ik schrijf niet voor niets;

 Herstellen wat uit hebzucht is vernield.

En geef ik ook niet enkel de hobbyisten de schuld maar de gehele maatschappij, deze heeft het toegestaan en toegelaten zonder na te denken over de mogelijke gevolgen, dus ook ik ben medeschuldig.

En betreffende het verleizen van schakels in de natuur;

Ben niet voor niets tegen wildvang van de bedreigde soorten, blijven de schakels zolang mogelijk intact maar we moeten ook niet vergeten dat er ook een evolutie mogelijk moet zijn waar bij soorten uit kunnen sterven, het kunstmatig instand houden van soorten kan net zo desastreus zijn.

[Razorclaw]

Om nog maar even terug te komen op de "daadwerkelijke" schade die het wildvangen van schildpadden ten bate van de hobby zou doen, afgewogen tegen de schade die natuurrampen veroorzaken. Ik haal hierbij een passage aan uit Bill Branch's boek Tortoises, Terrapins and Turtles (2008).

In Januari 2000 was er een grote natuurbrand in Zuid Afrika waarbij 18 400 ha natuurlijk habitat afbrandde. Ongeveer 100 ha is 14 weken na de brand onderzocht en daarbij zijn 1459 specimens van Chersina angulata gevonden, waarvan slechts 99 in levende lijve (±6,8%). Vele kleine schildpadden waren waarschijnlijk compleet verast en daarom niet terug gevonden tijdens het onderzoek. Als deze cijfers worden gebruikt voor het totale verbrandde oppervlakte, dan komt het voorzichtig geschatte cijfer omgekomen schildpadden ergens tussen de 99 000 en 282 000, alle gedood in slechts één natuur brand.
Deze getallen vertegenwoordigen waarschijnlijk 10 x zoveel specimens van Chersina angulata dan dat er ooit zijn verzameld voor wetenschappelijke doeleinden of illegaal zijn gesmokkeld vanuit zuid Afrika voor de dierenhandel.

Kortom, de schade die natuurlijke populaties oplopen door dieren die specifiek worden geroofd ten behoeve van de huisdierenhandel is in het grote gehele plaatje niet groot.
Niet om wildvangst goed te praten,...maar feiten blijven feiten.

[Hansm]

Deze  brand is een natuurlijke oorzaak waar niemand wat aan kan doen, wildvang duidelijk wel, er staat ook niets bij over of de populatie zich ooit heeft kunnen herstellen van deze ramp.
Bovendien als de geschatte cijfers kloppen is het nogal een aantal dieren die  wildgevangen zijn dat ligt dus
rond 9900 tot 28200 Chersina angulata uit het wild gehaald, dan vraag je je toch ook af waar die allemaal zijn gebleven,
zZjn ook niet echt terug te vinden in de hobby, is toch een zeer gevoelige/moeilijke soort in gevangenschap die door de enkele kwekers in Europa die er zijn niet geschikt voor een gewoon terrarium worden genoemd, maar minimaal in een grote serrre gehuisvest dienen te worden om zich op hun gemak te voelen.
Ook is dit precies wat ik bedoel deze populatie heeft zoveel schade opgelopen en is door die brand zo kwetsbaar geworden, moet je daar dan ook nog wildvang uit gaan halen.

[Hansm]

Het is naar mijn mening ook een wat te hypocriete stelling dat wildvang niet langer hoeft, door ook maar 1 schildpad te houden in gevangenschap hou je eigenlijk de vraag naar schildpadden en dus ook wildvang in stand. Of je dit nu wilt of niet... Er moet enkel over gewaakt worden dat het niet ten koste gaat van de wilde populatie.
Omdat ik tegen dierenhandel ben zie ik dit liefst allemaal gebeuren via andere kanalen mocht dit in de toekomst mogelijk zijn 

Ik vindt het geen hypocriete instelling in het begin van de hobby heb ik bv nooit nagedacht over wildvangst, pas later toen ik me meer ging verdiepen in de hobby zag ik de gevolgen daarvan voor wilde populatties.
Mischien hou je de vraag in de hand door andere mensen te laten zien hoe leuk de hobby is, maar bij een wildvang verbod kan de vraag alleen nog door nakweek beantwoord worden en dat is prima toch?
De kern vraag is of wildvang ten koste gaat van de wilde populatie, ik denk van wel boven op alle andere moeilijkheden die schildpadden in de natuur tegenwoordig hebben, kunnen ze wildvang hoe beperkt ook niet gebruiken en veroorzaakt dit extra schade en verminderd het de kans op overleving.

[Hansm]

Markooij je draait de hele situatie om met je voorbeeld van de Galapagos schildpad,
Dat er nog maar 1 Geochelone elephantophus abingdoni  is, is de schuld van wildvangst en de mens.
Wildvangst heeft de vele soorten Galapagos op de afgrond gebracht,
En het is krom om met wildvangst een soort op de afgrond te brengen en dan later te zeggen dat wildvangst een soort had kunnen redden.

[fred gaal]

Markooij je draait de hele situatie om met je voorbeeld van de Galapagos schildpad,
Dat er nog maar 1 Geochelone elephantophus abingdoni  is, is de schuld van wildvangst en de mens.
Wildvangst heeft de vele soorten Galapagos op de afgrond gebracht,
En het is krom om met wildvangst een soort op de afgrond te brengen en dan later te zeggen dat wildvangst een soort had kunnen redden.

Mee eens, maar wel met een kanttekening.
Als je uit een gezonde populatie (mits die nog bestaat) dieren in een beperkt aantal verwijderd zul je deze zeker geen schade toebrengen omdat in een gezonde populatie de plaats weer wordt ingenomen door een ander.
Bij een grote bevolkings dichtheid zullen er meer dieren het slachtoffer zijn van roofdieren enz enz, dit omdat ze makkelijk te vinden zijn, haal je er een paar tussen weg zijn dit zowiezo waarschijnlijk al dieren die een minder geschikte plaats bevolken( resultaat van de bevolkingsdichtheid)want die zijn het makkelijkst te vinden.
Hé lastig uit te leggen maar ik hoop dat het zo duidelijk is.
Het probleem is natuurlijk dat er geen of nauwelijks nog gezonde populaties te vinden zijn.

[Hansm]

Ja dan ben je weer terug bij leverd (beperkte) wildvang schade op, en inderdaad zijn er nogwel gezonde populaties
grote populaties.
Op zijn minst zou het betekenen dat een populaties compleet bestudeerd zou moeten worden, wil je (beperkte wildvangst) ooit goed kunnen verantwoorden, en met de snel veranderende situaties, zou je als je studie afgelopen is al bijna weer opnieuw kunnen beginnen.

[Razorclaw]

Markooij je draait de hele situatie om met je voorbeeld van de Galapagos schildpad,
Dat er nog maar 1 Geochelone elephantophus abingdoni  is, is de schuld van wildvangst en de mens.
Wildvangst heeft de vele soorten Galapagos op de afgrond gebracht,
En het is krom om met wildvangst een soort op de afgrond te brengen en dan later te zeggen dat wildvangst een soort had kunnen redden.

Laten we niet vergeten dat we in dit topic als wildvangst wildvangst voor de hobby en huisdieren industrie bedoelen.
Chelonoidis nigra abingdonii is vooral tot uitsterven gedreven door de introductie van exoten in zijn habitat (geiten en ratten) en predatie door de mens. Wildvangst ten bate voor de dierenhandel is waarschijnlijk nog nooit een probleem geweest voor de Galápagos schildpadden, daar ze al lange tijd beschermd worden.

[Hansm]

Is bekend, maar wildvangst probleem (in dit geval inderdaad meer voedsel)  oplossen met wildvangst (voor de huisdiermarkt) is onlogisch.
Verschillende groepen wildvangst Galapagos werden bij Hotels in  tuinen gehouden dacht ik, volgens mij probeerde het project deze los te kopen, dacht dat sommige meewerkte andere niet.

[Hansm]

Nog een punt bij wildvang maar dan tegenover nakweek is dat er bepaalde mensen zijn die gelijk willen kweken met volwassen dieren, omdat die minder snel beschikbaar zijn dan nakweek waar ze te lang op moeten wachten voor deze volwassen zijn, kiezen ze voor volwassen wildvang terwijl jonge nakweek beschikbaar is.

   schildpaddenvereniging
   landschildpadden
   waterschildpadden
   stamboeken
   fotoalbum
   linkspagina
   AANBOD NAKWEEK

Geavanceerd zoeken

Black22 TPBlackBoxDilber MulticolorKlassiek YaBB SE theSMF Standaardthema (theme8