Is een arikel nog goed te noemen als ze niet de juiste naam weten?
Feitelijk niet. Om een voorbeeld te noemen, en dan blijf ik even in mijn "eigen vakgebied", Pelusios castaneus en Pelusios subniger komen uit compleet verschillende delen van Afrika, met elk hun eigen jaarritme, voedingspatroon enz. Als ik dus info ga gebruiken over P. subniger, terwijl het in werkelijkheid P. castaneus betreft, dan
kan dat ernstige gevolgen hebben voor dat dier omdat de verzorging dan niet op die specifieke soort is toegepast. Nou kunnen de meeste Pelusios soorten opzich wel tegen een stootje, maar je begrijpt waar ik heen wil.
Een erger voorbeeld had ik onlangs op het Amerikaanse schildpadden forum, waar iemand uit Argentinië een foto liet zien van een dier dat hij daar in het wild had gevonden. De foto liet een duidelijk een soort zien die is aangepast aan een "semi-aride" klimaat, het dier zou op zijn minst als een sulcata geïdentificeerd hadden moeten worden. Natuurlijk betrof het hier Chelonoides chilensis, welke ter plaatse ook voorkomt. Toch waren er mensen die meteen bij hoog en laag volhielden (zonder onderbouwende argumenten, ook nog eens...) dat het hier Manouria emys betrof....
Nou geef ik toe dat landschildpadden niet echt mijn "ding" zijn, maar een Manouria emys van een C. chilensis (of een sulcata) onderscheiden lukt me nog wel. Je kan je voorstellen dat als je een aride soort gaat huisvesten en verzorgen alsof het dier uit het regenwoud komt, dat dat zeker consequenties voor het dier zal hebben.
Kortom, een juiste benaming lijkt mij toch essentieel, zeker voor elk zichzelf respecterende auteur.